Гражданское общество в России: реальность или выдумка?

Зрелое гражданское общество — утопия в нашей стране или нет? Кстати, а как отличить зрелое? Легко догадаться, что гражданское общество — это объединение людей, желающих самопроявления в качестве свободных граждан и добровольно сгруппировавшихся в некие некоммерческие ассоциации или организации. Вроде бы, должен быть обязательный признак: в гражданском обществе отсутствует вмешательство и произвольная регламентация со стороны государственной власти и бизнеса. В справочниках указывается, что регламентация отсутствует и со стороны «других внешних факторов». Что это за «другие факторы», понять сложно, для ясности замнём.

В советские времена утверждалось, что демократический централизм — устройство общества, при котором принята выборность в органы управления и распределения снизу доверху, а отчётность — сверху вниз. Стало быть, отчёт верхов должен был доходить до самых низов. Понимать следовало, что если низам не понравится отчётность верхов, то начальство в следующий раз не выберут. Учтём, что важной характеристикой гражданского общества считается уровень самоорганизации и саморегуляции общества. Уровень должен быть высоким. А чтобы разобраться во всех этих сложностях, каждому нужно быть умным от природы и образованным по собственному желанию. В противном случае... Читаем в «Собачьем сердце» о Шарикове и смотрим одноимённый фильм сразу после нетленного шедевра «Кин-дза-дза».

Wikipedia предлагает считать, что в функции гражданского общества входит защита частных сфер жизни людей; сдерживание политической власти от абсолютного господства путём контроля за соблюдением конституционных принципов правового государства и разделения властей; стабилизация общественных отношений и процессов, обеспечение баланса между государственной и коммерческой сферами общества; защита и продвижение общественных интересов; постоянное удержание на удовлетворительном уровне конституционного принципа правового государства.

И теперь попытаемся понять, будет ли нам всем лучше, если лично нам известный гарант исполнения Конституции передаст власть следующему президенту. Вопрос не праздный, поскольку Путин не вечен, а что бывает при воцарении болтунов или «царей борисов», мы уже видели. Есть подозрение, что зрелое гражданское общество какого угодно «царя» переживёт или сместит, если окажется очень уж не хорош. Незрелое же добьётся смены януковичей на порошенко. А потом развалится на враждующие шайки и семейные кланы. Кстати, а примеры зрелых видов гражданского общества есть? Пока, кроме Исландии и Швейцарии, ничего в голову не приходит.

Однако, если попытаться додуматься, почему эти два образца всё ещё существуют, получается нечто сомнительное: Исландия никому, кроме исландцев, не нужна, а Швейцарию пока не трогали по сговору силачей и драчунов из-за швейцарских банков. Как в анекдоте про Неуловимого Джо: неуловим потому, что никому не нужен. Или нужен в другом качестве. Тут нас может осенить: нам классные вожди перестанут быть жизненно нужны, если в России гражданское общество не просто сформируется, а ещё и станет зрелым.

А чтобы из советского общества зрелое постсоветское не рождалось подольше, а то и совсем не родилось, США и их подельникам по НАТО понадобился Горби, которого при первой же возможности заменили на регулярно «работающего с документами» алкаша. Как только хозяева США усвоили, что Путиным командовать не получится, начался мировой спектакль по дискредитации Путина и организации Российской Федерации таких сложностей в экономике, во внешней и внутренней политике и во мнении международного сообщества, что кредит доверия народа Путину и его команде должен был бы исчерпаться. А он не исчерпался.

Вывод: послепутинская Россия возможна, если он и его команда сумеют создать зрелое гражданское общество. Если не успеют, велик риск повторить путь Украины в гражданскую войну и фрагментацию. Другими словами, срочно нужно чётко разделить полномочия между государством и гражданином, после разделения сфер влияния необходима организация, а по определённым неполитическим категориям неизбежно понадобится введение уклада, позволяющего комбинировать права каждого гражданина с обязанностями так, чтобы граждане оказались довольны, а государство не рухнуло.

Если присмотреться, таким обществом были бы довольны создатели утопий. Но это — выдумки, сказочки, а в жизни такое бывает на райских островах, на которых всё растёт само собой, а в океане рыбы полно, если вдруг на охоте не повезло. И ещё: захапать себе эти чудесные уголки завистники всё никак не соберутся, или кто-то внешний и очень строгий не позволяет. Иными словами, рай на земле бывает не для всех, не везде и только под мощной «крышей».

Поскольку для нас «по щучьму велению» таких райских щедрот не припасено, надо будет кончать емельничать, слезать с печи и браться за дело. И очень тщательно комбинировать гражданскую зрелость с понятиями о правах и обязанностях в государстве с жёсткой структурой. Или быстро превратиться в бледную пародию на папуасов, единственным занятием которых будет обслуживание грабителей недр и прочих природных сокровищ.

Вывод получается не сказочный и какой-то не очень весёлый. Всем, кто от природы получил ум, надо будет очень постараться, чтобы сформировать в себе образованного и зрелого гражданина. Дожидаться, когда школа сформирует мотивацию для обучения — означает опаздывать. Вероятно, альянс семьи и школы должен стать главным катализатором. Вторым по важности может стать религиозный аспект, что обязывает вышвырнуть на помойку секты и псевдорелигии, управляемые из зарубежных центров.

Кстати, такой белибердой, как озадачивание себя и окружающих вопросами «что будет при следующем президенте», зрелые члены гражданского общества заниматься не должны. Ибо незачем — и без вопросов ясно, кто базис, а кто надстройка.